Question d'origine :
Bonjour,
je voudrais connaître les différences fondamentales entre l'art et l'architecture sur le plan conceptuel.
Merci
Réponse du Guichet
bml_art
- Département : Arts et Loisirs
Le 02/04/2005 à 14h41
Répondre à votre question exigerait des développements dépassant largement le cadre d'une simple réponse dans ce forum.
Cela dit, nous pouvons vous donner quelques définitions qui fixent un peu les problématiques et amorcent la réflexion.
Concernant l’art, tout d'abord :
«Curieusement, ce mot-clé de nos cultures occidentales ne s'impose avec les notions de beauté, ou plus largement d'esthétique, que vers le milieu du XIXe siècle. C'est alors seulement que le terme prend dans le langage courant le sens qu'on lui donne de nos jours.
Cette façon de le comprendre ne permet pas pour autant de l'enfermer dans une simple définition. La mouvance passée montre la complexité qui s'attache à cerner l'art. De même aujourd'hui, le jaillissement d'opinions et de notions diverses, proches ou antithétiques, qui, par-delà la simplicité du mot, recouvrent des conceptions violemment différentes.»
In : article
Le Vocabulaire d'esthétique d'Etienne Souriau nous apprend, dans son article
Le début de l’article
«L’architecture est celui des Beaux-Arts dont les œuvres, conçues et exécutées dans l’espace à trois dimensions, sont des édifices ayant une destination fonctionnelle précise, en rapport avec les grandes activités matérielles, sociales ou spirituelles de la vie humaine (temples, habitations, palais, etc.). Le plus souvent ces édifices se distinguent des autres œuvres d’art à trois dimensions par l’existence et l’importance fonctionnelle d’un espace intérieur. Mais ce dernier point n’est pas universellement nécessaire : un obélisque n’a pas d’espace intérieur ; aussi peut-on douter s’il est œuvre d’architecture ou de sculpture. Mais comme il n’est pas figuratif, et fait partie d’un ensemble architectural, on le rapporte généralement à cet art. A dire vrai, pendant longtemps, la question de la distinction de l’architecture et de la sculpture n’a soulevé aucune difficulté. C’est seulement lorsqu’au XXe siècle on a voulu promouvoir une «sculpture pure», c'est-à-dire non représentative, que les frontières de l’architecture et de la sculpture l’une par rapport à l’autre sont devenues problématiques et qu’on a exigé des précisions […]
En revanche, de tous temps, les théoriciens se sont préoccupés de distinguer l’architecture, considérée comme l’un des Beaux-Arts, de l’art de bâtir, considéré comme une activité technique et non esthétique. D’où bien des formules visant à définir l’architecture d’une manière plus spirituelle que matérielle. Par exemple, Plotin disait : «Qu’est ce que l’architecture ? C’est ce qui reste de l’édifice, la pierre ôtée…» Et Schelling : «L’architecture est l’allégorie de l’art de bâtir». On pourrait encore citer Ruskin : l’architecture est «l’art d’arranger et de décorer les édifices élevés par l’homme, quelle que soit leur destination, de façon que leur vue contribue à la santé, à la force et au plaisir de l’esprit.» Et Le Corbusier : «La construction est faite pour tenir, l’architecture pour émouvoir.»
DANS NOS COLLECTIONS :
Ça pourrait vous intéresser :
Commentaires 0
Connectez-vous pour pouvoir commenter.
Se connecter