Domination eurasienne
DIVERS
+ DE 2 ANS
Le 01/12/2005 à 23h06
462 vues
Question d'origine :
bonjour j ai une question a vous poser.
si tout a commencé en afrique, pq les africains, l afrique noire, ce sont les seuls a ne jamais avoir eu une civilisation "avancée", alors que ils ont eu plus temps, puisque les autres peuples, comme ils partaient d afriques sont arives plus tard, dans leurs terroritoire..par exemple les incas, les egyptiens, les europeens, les chinois.
je vous remercie d'avance.
Réponse du Guichet
anonyme
- Département : Équipe du Guichet du Savoir
Le 03/12/2005 à 12h38
En préambule, nous vous rappelons que la notion d'Afrique noire recouvre une réalité géographique et non raciale : ce terme désigne l'Afrique subsaharienne, par opposition à l'Afrique du Nord. Les populations noires d'Afrique ont fondé des civilisations tout aussi remarquables que celles des Egyptiens (dont il n'est pas certain qu'ils ne fussent pas eux-mêmes issus de peuples noirs) : les Nubiens, par exemple, population noire aujourd'hui partagée entre l'Egypte et le Soudan (lesquels font partie de l'Afrique du Nord), formaient un royaume indépendant qui atteignit le même niveau de développement que celui de l'Egypte ancienne, et réussit même à l'envahir un temps, fondant la XXVème dynastie pharaonique, dont les rois étaient connus sous le nom de pharaons noirs (voir à ce sujet l'article de Wikipédia), avant d'être envahi par le royaume d'Ethiopie, vaste empire qui englobait le Soudan, l'Abyssinie et une partie du désert de Libye.
Somme toute, la question essentielle, pour la compréhension de l'état du monde contemporain, est celle de l'inégale répartition des richesses entre les sociétés : pourquoi une telle domination de l'Eurasie dans l'histoire ? Pourquoi ne sont-ce pas les indigènes d'Amérique, les Africains et les aborigènes australiens qui ont décimé, asservi et exterminé les Européens et les Asiatiques ?
Cette question cruciale, les historiens ont renoncé depuis longtemps à y répondre, s'en tenant aux seules causes prochaines - les fusils, les germes et l'acier - des guerres de conquête et de l'expansion du monde industrialisé. Mais les causes lointaines - celles qui firent, par exemple, que les conquérants espagnols avaient les fusils et les chevaux, alors que les empires complexes aztèques et incas n'en disposaient pas -, un certain usage de la biologie prétend aujourd'hui les expliquer par l'inégalité supposée du capital génétique au sein de l'humanité.
C'est à cette question cruciale, qui déborde largement le cadre de l'Afrique et concerne l'ensemble de l'opposition Nord / Sud, que Jared Diamond, professeur de physiologie de l'Université de Californie, et spécialiste mondial de l'évolution de l'homme et des sociétés répond, de façon brillante, dans l'ouvrage De l'inégalité parmi les sociétés : essai sur l'homme et l'environnement dans l'histoire (dont est extrait le passage ci-dessus), ouvrage dont nous vous conseillons vivement la lecture. Jared Diamond y démontre sans conteste que l'inégalité entre les sociétés est liée aux différences de milieux et non aux différences génétiques. Voici quelques extraits relatifs à l'Afrique et son évolution :
Pourquoi est-ce les Européens qui ont colonisé l'Afrique Subsaharienne ? Que les choses ne se soient pas passées dans le sens inverse est d'autant plus surprenant que
Les raisons immédiates de l'issue de la collision entre l'Afrique et l'Europe sont claires. De même que face aux indigènes d'Amérique, les Européens entrant en Afrique ont joui du triple avantage des fusils et autres techniques, d'une alphabétisation généralisée et de l'organisation politique nécessaire pour mener à de coûteux programmes d'exploration et de conquête. Ces avantages se manifestèrent presque aussitôt que commencèrent les collisions : quatre ans à peine après avoir le premier atteint la côte est-africaine, en 1498, Vasco de Gama revint avec une flotte hérissée de canons pour imposer la reddition du port le plus important de l'Afrique de l'Est, Kilwa, qui contrôlait le trafic de l'or au Zimbabwe. Mais pourquoi les Européens ont-ils acquis ces trois avantages avant les Africains subsahariens ?
Cette question trouve racine dans l'essor de la production alimentaire dont ont bénéficié les Européens, et qui a été retardée en Afrique par la rareté des espèces végétales et animales indigènes domesticables, par sa superficie beaucoup plus réduite adaptée à la production alimentaire et par l'axe nord-sud, qui a entravé la propagation de la production alimentaire et des inventions.
L'Eurasie a clairement profité de la circulation est-ouest pour asseoir son développement : l'importation d'espèces animales et végétales le long de cet axe a permis un accroissement rapide de la production alimentaire, cette importation étant rendue possible par la similarité des climats existants le long des mêmes latitudes (axe est-ouest), et par des voies terrestres praticables, alors qu'en Afrique, les cultures et élevages développées au Nord du continent, sous climat méditérranéen, n'ont pas supporté d'être importées au Sud. Par ailleurs, l'accroissement de la production alimentaire a permis un développement important de la population eurasienne, elle-même source d'une plus grande diversité culturelle, favorisant davantage de creusets technologiques, ce qui n'a pas été le cas de l'Afrique, celle-ci étant défavorisée à la base en termes de production agricole. La circulation des idées et des inventions a suivi le même schéma : non seulement les nombreuses barrières écologiques et géographiques (comme le Sahara) ont fortement empêché la diffusion des progrès techniques le long de l'axe Nord-Sud, mais ces progrès étaient souvent inadaptables dans un milieu autre que celui d'origine :
Dans le cas des innovations techniques et des institutions politiques également, la plupart des sociétés acquièrent bien davantage auprès des autres sociétés qu'elles n'inventent elles-mêmes. La diffusion et la migration au sein d'un continent apportent donc une contribution importante au développement de ces sociétés, qui finissent par partager leurs acquis respectifs (pour autant que l'environnement le permette) (...). Autrement dit, des sociétés initialement dépourvues d'un avantage l'acquièrent auprès de société qui le possèdent ou, faute d'y parvenir, sont remplacées par celles-ci.
Le développement des routes maritimes auraient pu (dû ?) favoriser les échanges et permettre ainsi à l'Afrique subsaharienne de profiter des progrès de l'Eurasie et de l'Afrique du Nord pour asseoir son développement. L'histoire moderne nous dit bien sûr qu'il n'en est rien, les continents du Sud ont alors été colonisés et asservis, entrainant la mort de plusieurs millions de personnes dans les populations indigènes, soit par leur réduction en esclavage et leur déportation, soit par leur destruction armée, soit encore par l'importation des maladies occidentales.
Pour poursuivre vos recherches, nous vous conseillons de consulter les sites suivants :
Africamaat, site militant qui a pour vocation de vulgariser l'histoire scientifique du continent africain et de valoriser les découvertes et inventions faites par les personnes d'ascendance africaine dans le monde. Vous y trouverez de très nombreuses contributions de chercheurs sur l'histoire antique de l'Afrique et ses civilisations, ainsi que sur la colonisation.
Grioo contient de nombreux articles sur l'histoire de l'Afrique.
Les archives de l'Unesco sur l'esclavage.
Africa on web, pour une vision synthétique de l'histoire de l'Afrique.
DANS NOS COLLECTIONS :
Ça pourrait vous intéresser :
Commentaires 0
Connectez-vous pour pouvoir commenter.
Se connecter